Историческое сознание молодежи г. Брянска

Текст статьи:

В условиях глобализации интерес к своему прошлому становится особенно актуальным. Поэтому в современной обстановке большое количество разнообразной информации появляется не только в научной среде, но и в СМИ. На наш взгляд, такое неутомимое внимание обусловлено не только стремлением познать историю своей страны, но и попыткой переоценить, переосмыслить прошлое. В результате этого процесса в информационное пространство наполнено многообразными и разноплановыми сведениями и данными, которые часто носят противоречивый характер и не всегда соответствуют истине.

Естественно, указанные тенденции обуславливают внимание ученых к изменениям в общественном сознании, поэтому актуальность исследования исторического сознания со временем возрастает. Причем интерес растет не только в теоретическом аспекте, но и эмпирическом. В последнем случае важной является проблема оценки сформированности исторического сознания, что и обусловило цель нашего исследования: изучение развитости исторического сознания брянской молодежи.

Непрекращающийся интерес к проблеме исторического сознания сформировал проблему определения понятия. Есть разнообразное количество точек зрения, что есть такое историческое сознание. В нашем исследовании, опираясь на таких исследователей, как И. Кон, Ю. Левада, М. Барг и другие, под историческим сознанием мы понимаем форму общественного сознания, в которой неразрывно связаны три модуса времени: прошлое, настоящее, будущее.

Такое понимание определило формирование двух взаимосвязанных рабочих гипотез:

  • Историческое сознание есть осознание определенной социальной группы (молодежь г. Брянска) своей идентификации, а также положения во времени, которое проявляется во взаимозависимости прошлого, настоящего, будущего.
  • Историческое сознание выбирает те факты прошлого, которые связаны с актуальными, жизненно-важными проблемами в настоящем.

Указанные гипотезы определили дизайн исследования и его задачи:

  • Определить предпочтение и доверие источникам информации.
  • Проанализировать знание и отношение к прошлому своей страны.
  • Проанализировать знание и отношение к прошлому своей малой Родины.
  • Определить влияние сформированного историческогосознания на патриотические чувства в настоящем.

Предпочтение и доверие источникам информации было выявлено ответом на вопрос: расположите по убыванию значимости источники знания об исторических фактах, показал, что самым главным источником получения исторических знаний является учебная литература, и соответственно источникам, которым не особо доверяют являются художественная литература, кино, театр, изобразительное искусство. Так же можно отметить, что выбор всех респондентов на этот вопрос был мотивированно обоснован, категорию ответов «другое» выбрал всего 1 респондент. (Диаграмма 1.1)

Показательно и соотношение рейтинга первого места и последнего. (Диаграмма 1.2) Так, первую позицию в последнем месте составляют рассказы родственников, далее идет кино, театр, интернет, художественная и учебная литература на последнем месте. Для большинства респондентов, которые выбрали учебную литературу как основной источник исторического знания, рассказы родственников являются самыми неверными. Особое внимание следует обратить на отношение к интернету в виде источника информации.

На Диаграмме 1.2 видно, что и доверие и недоверие к нему практически равнозначно.

Можно сделать вывод, что студенты с осторожностью относятся к информации, полученной в сети Интернет.

Знание и отношение к прошлому своей страны было выявлено с помощью блока вопросов.

Ответ на первый вопрос: по вашему мнению, какие события в истории нашей страны оказались для нее особо важными, большинство респондентов разделил на два лагеря. Одни считают, что наиболее важным событием является крещение Руси (42%), другие – реформы Петра Первого (42%). (Диаграмма 2.1) Практически не вызвали отклика ни революции 1917 года, ни распад СССР (по 1%). Однако выделилась часть респондентов, которые считают, что все события важны (6%), а так же появились респонденты, не желающие отвечать на данный вопрос.

Ответ на вопрос, какой исторический деятель оказал на развитие нашей страны наибольшее влияние (укажите не более 3-х), позволил выстроить рейтинг исторических личностей. (Диаграмма 2.2) На первом месте оказался Петр Первый, что вполне коррелирует с предыдущими данными. Однако на втором месте оказались два лидера – И. Сталин и В. Ленин, которые соотносятся с советским периодом и революциями 1917 года соответственно. Далее на третьем месте – современный президент В. Путин. Остальные ответы малочисленны по сравнению с первыми. Здесь упоминаются такие исторические деятели как Екатерина Великая, Столыпин, Ельцин и др. Таким образом, важность периода не всегда обуславливается личностью, которая является центральной для той или иной эпохи.

Несмотря на то, что важными периодами в истории страны, по мнению большинства, оказались Крещение Руси и реформы Петра Первого, мнения респондентов при ответе на вопрос, каким периодом в истории нашей страны Вы гордитесь больше всего, распределились практически иначе. (Диаграмма 3.1).

Следовательно, периоды, которые считаются важными, не вызывают чувства гордости. При этом необходимо отметить, что вопрос был задан как открытый.

Ответ на следующий вопрос: чем именно Вы гордитесь из прошлой истории, показал, что период Великой Отечественной войны действительно является важным и вызывает гордость у респондентов (28%). При этом он в сознании респондентов является обособленным от советского периода, так как последний рассматривается параллельно с Великой Отечественной войной. Можно предположить, что гордость за Советский периодвызвана не столько системой образования (4%), а сколько достижениями космонавтики (17%). Предположение о том, что есть осознание важности периодов крещение Руси и реформ Петра Первого, однако оно не вызывает чувства гордости, в этом вопросе подтвердилась. Великими царями и императорами гордятся всего 13% респондентов.

Анализ данных ответов выявил еще одну категорию, ранее не упоминавшуюся – великие поэты (22%). (Диаграмма 4.1)

Чтобы выявить мнение респондентов о каждом периоде, им было предложено указать, какие характеристики присущи тем или иным историческим эпохам.

Вопросы были составлены таким образом, что в них было заложено пять индикаторов: социальный оптимизм, социальный пессимизм, идейность, прагматизм, асоциальность. Параллельно, ряд других задаваемых вопросов, был связан с теми же эпохами, но предмет исследования были ассоциации, что позволило выявить неосознанное содержание сознания.

Первый период - Киевская Русь – большинство респондентами характеризуется в рамках индикатора «социального пессимизма». Необходимо отметить, что характеристика «Страх» в этом периоде превалирует над всеми остальными. Второй по значимостиявляется характеристика «идейности» совместно с «социальным оптимизмом», минимальное число респондентов указало на «асоциальность», в то время как индикатор «прагматизм» вообще не был задействован (Диаграмма 5.1). Наиболее распространённые ассоциации связаны с религиозной тематикой (крест, вера, духовность). В данном случае представлен ассоциативный ряд во всех случаях, то есть имя существительное, глагол, имя прилагательное. На втором месте – Князь Владимир и перемена, изменения. Третье место разделено между глаголами (заставлять и принуждать), существительными, изображающими природу (река, озеро, солнышко), прилагательными, описывающими эстетику (красивый, красный). При этом ассоциаций, связанных непосредственно со словом страх не было указано.

Итак, можно сделать вывод о том, что принудительное появление новой веры расценивается респондентами как нечто негативное, в связи с тем, что в эту эпоху преобладает социальный пессимизм. Однако это отрицание и пессимизм сглаживается такой эстетической категорией, как прекрасное.

Во втором периоде - Петровское время – образовалось следующее распределение индикаторов: на первом месте «социальный оптимизм», далее «идейность» и на третьем месте «прагматизм». Показательно, что ни «социальный пессимизм», ни «асоциальность» в данном периоде не проявились (Диаграмма 5.2). Самое большое количество ответов было отмечено на характеристике «культурное развитие».

Следовательно, это время не просто начинающегося прогресса, который в настоящем воспринимается как благо. В данном случае можно говорить об облагораживании эпохи, восприятии ее как некоторого «золотого века» для России. Данный вывод согласуется с предыдущими показателями. Это утверждение подтверждает и ассоциативный ряд. Наиболее распространённые ассоциации связаны с тематикой изменения: существительные(преобразование, реформа, новизна), глагол (изменить, прорубил), прилагательное (изменённое, новое). Можно сказать, что культурное развитие в данном случае ассоциируется с новыми реформами.

Третий период – СССР –характеризуется индикатором «идейность», в котором лидирует характеристика «чувство гордости». Далее следует «асоциальность», связываемая с преступностью, «прагматизм», как наличие бюрократии, и «социальный оптимизм», расцениваемый в большинством респондентов как экономическое развитие. Необходимо отметить, что последние три индикатора имеют практически равные показатели. При этом индикатор «пессимизм» отсутствует (Диаграмма 5.3).

Описывая этот период, респонденты указали различные ассоциации, которые не связаны с определенной тематикой, при этом так же имеются различия в ассоциациях, приведенных по именам речи. Так, наиболее употребляемое имя существительное, связано с понятием тоталитаризм, далее в равной степени идут: мощь, развитие, Сталин, союз. Основной употребляемый глагол – расстрелять, далее объединиться, изменить. Имя прилагательное представлено формой – тяжелый. Из этого можно сделать вывод, что чувство гордости, по мнению респондентов, было обусловлено тоталитарным режимом, в результате которого страна была единой, мощной имогла развиваться, хотя это время расценивается как тяжелое.

Четвертый период – Современность - характеризуется в отличие от всех остальных полным отсутствием индикатора «идейности», а на первом месте лидирует «социальный пессимизм», который в большей степени связывается с кризисом и тяжелым экономическим положением. В связи с этим на втором месте индикатор «асоциальности». В этом случае наиболее часто указываемая респондентами характеристика – наличие преступности. На третьем месте показатели «социального оптимизма», которое связано с мнением, что сейчас происходит культурное развитие. На четвертом месте индикатор «прагматизма» (Диаграмма 5.4).

Описывая этот период, респонденты, также как и в предыдущей эпохе, указали различные ассоциации, которые не связаны с определенной тематикой, при этом так же имеются различия в ассоциациях, приведенных по именам речи. Итак, наиболее распространенное имя существительное – В. Путин, а далее в равной степени называются счастье и кризис, глагол – жить и развиваться, прилагательное – сильная и слабая.

Таким образом, складывается тенденция – однозначность ответов растет с отдаленностью эпохи, в данном случае будет уместно процитировать нашего классика: «…лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянье…». С другой стороны, современность рассматривается как становящаяся, в которой нет еще однозначного вектора развития, так как положительное (счастье, сильная) и отрицательное (кризис, слабая) в ней присутствуют в равной степени. Большую роль в развитии современной России играет ее Президент. Всего в трех эпохах были названы личности: Киевская Русь – князь Владимир, СССР – И. Сталин, Современная эпоха – В. Путин.

Рассмотрев каждую эпоху по отдельности, логично сделать перекрестный анализ, который изображен в следующей Диаграмме 5.5:

Социальный оптимизм, понимаемый как экономическое и культурное развитие, так или иначе, присутствует во всех эпохах, однако, в наибольшей степени характерен для Петровского времени.

Пессимистические настроения проявляются только в двух эпохах – Киевской Руси и Современность. Представляется возможным предположить, что современная Россия воспринимается как некоторое переломное, кризисное время, когда страна выбирает свой путь. Отсюда и отсутствие идейности, которая пока еще складывается.

Асоциальность проявляется только в трех эпохах – Киевская Русь, СССР и Современная эпоха .Этот индикатор, прежде всего, связывается с наличием преступности.

Индикатор идейности проявляется только в трех эпохах, при этом наибольший показатель характерен для эпохи СССР, практически на этом же уровне находится Петровская эпоха, и на последнем месте Киевская Русь.

Такая характеристика как прагматизм показательна на одном уровне для СССР и Современной эпохи. При этом если в первом случае речь идет о бюрократии, то во втором о возможности стать богатым. В меньшей степени прагматизм характерен для Петровской и полностью отсутствует во время Киевской Руси.

Таким образом, анализируя знания и отношения к прошлому своей страны можно сделать несколько выводов. Во-первых, у респондентов нет однозначно сформированной позиции к прошлым эпохам. Так, например, как основное событие выделяется крещение Руси, однако личность князя Владимира не оценивается как повлиявшая на ход истории. Это предположение подтверждает и отличие в некоторых случаях ассоциативного ряда с указанными характеристиками. Во-вторых, наиболее часто упоминаемой, с четко сформированной позицией «золотого века» для России, является петровское время. В-третьих, есть корреляция в понимании, знании, оценке эпох с временной дистанцией: чем дальше эпоха, тем более однозначно распределяется мнение. В-четвертых, современная эпоха по восприятию в большей степени совпадает с Киевской Русью и характеризуется как некоторый переходный период.

Знание и отношение к прошлому своей малой Родины было выявлено с помощью второго блока вопросов.

Ответ на первый вопрос, интересует ли Вас история Брянского края, показал, что большинство респондентов практически единогласно ответило утвердительно. (Диаграмма 6.1)

Аналогично распределение ответов на вопрос, знаете ли вы историю своей малой родины (Диаграмма 6.2).

Таким образом, как видно из диаграмм, большинство респондентов, ответивших утвердительно, не твердо уверены в своем ответе. Можно сказать, что респонденты показывают скорее тенденцию знать, чем само знание.

Вопрос, кто из известных людей прославил Брянский край/ вашу малую родину, у респондентов вызвал затруднения. На него не ответило половина опрошенных. В результате выделилось два явных лидера – Ф. Тютчев и А. Толстой. Далее, наиболее часто назывались такие фамилии как братья Могилевцевы, Пересвет, Камозин.(Диаграмма 6.3)

Результаты ответов на данный вопрос, на наш взгляд, подтверждают вывод о том, что студенты скорее хотят знать историю своего края, чем реально знают.

Однако вопрос, что ваш взгляд, представляет интерес для туристов в нашем крае, был достаточно легким. Большинство считает, что основной интерес может представлять архитектура, причем мемориальные памятники, площадь Ленина, Курган, храмы выделены в особо. Наряду с архитектурой значимой является природа Брянского края: заповедники, леса, реки. (Диаграмма 6.4)

Таким образом, анализ знания и отношения к прошлому своей малой Родины показал, что большинство респондентов, скорее хотят знать прошлое, но не знают его. При этом с большим желанием говорят о проявлении прошлого в настоящем, но без указания точных данных. Так, например, понятие архитектура никак не расшифровывалось, то есть не было указано какие именно памятники архитектуры, к какому времени они относятся. С другой стороны, объекты, которые были названы конкретно, являются общедоступными и широко известными среди жителей области, то есть не требующие специальных компетенций. Показательно, что есть знание личностей, которые прославили Брянский край, но ни один респондент не указал их усадьбы как возможный объект интереса для туристов.

Влияние сформированного исторического сознания на патриотические чувства в настоящем было выявлено с помощью третьего блока ответов.

Большинство опрашиваемых твердо уверены, что изучение истории влияет на личность. Отличия выявились только в распределении мнения. Так, большинство считает, что изучение истории формирует патриотизм, далее нравственные качества, интеллект и формирует мировоззрение. (Диаграмма 7.1)

Ответы на открытый вопрос, каким Вы видите будущее нашей страны, показали тенденцию оптимизма. Так, наиболее распространенные ответы указывали на военную мощь будущей России, ее экономическое процветание, лидерство во внешней политике. Респонденты охотно отвечали на этот вопрос, отказались от ответа всего 9 человек.(Диаграмма 7.2)

При исследовании мнения в диахроническом срезе от Киевской Руси до Будущего времени, последнее также характеризовалось с позиции социального оптимизма. Здесь преобладают такие характеристики как экономическое развитие, мощная промышленность, защищенность. Присутствовал индикатор прагматизма, а также идейности (чувство гордости), который как было указано выше в современное время отсутствует. Характерно отсутствие асоциальности и социального пессимизма. Таким образом, будущее нашей страны видится стабильно развивающимся.

Однако уверенность в будущем не является гарантом отсутствия эмиграционных процессов. Ответ на вопрос, хотели бы Вы переехать жить в другую страну, распределил респондентов на три лагеря, желающих переехать как постоянно, так и временно, не желающих и отказавшихся отвечать. (Диаграмма 7.3)

При этом очень показательны причины намерения уехать жить в другую страну. (Диаграмма 7.4) Лидирующую позицию занимает желание познакомиться с новыми странами, культурами, причем речь идет, как правило, о постоянной смене места жительства. Остальные позиции распределены равномерно – это желание работать, развитие личности, просто интересно. Несмотря на то, что вопрос предназначался только для тех, кто ответил утвердительно на предыдущий, появилась достаточно большая часть ответов транслирующих патриотическую позицию: я люблю свою страну, я патриот, которая, по всей видимости, предполагает временный переезд в другую страну.

Несколько иное распределение ответов на вопрос, планируете ли Вы, после окончания ВУЗа жить и работать в Брянском крае. Так, большинство респондентов уверены, что да, остальные либо твердо уверены, что уедут, либо отказались отвечать.(Диаграмма 7.5)

Таким образом, проанализировав полученные результаты, можно сделать несколько выводов:

  • В целом историческое сознание студентов молодежи можно считать определившимся:
    • У респондентов можно выделить достаточно четкое понимание прошлого, настоящего и будущего. Так, например, наличие индикатора «идейности» в прошлом и отсутствие его в настоящем, формирует желание его видеть в будущем.
    • При этом оценка будущего с позиции оптимизма не гарантирует желания остаться и жить в стране, хотя патриотические чувства превалируют.
  • Поведение респондентов при опросе характеризуется желанием меньше отвечать на открытые вопросы, особенно на ассоциации. А также или затруднение, или нежелание отвечать были при выявлении знания прошлого своей малой Родины.
Яндекс.Метрика