Опрос общественного мнения г. Новозыбкова

Текст статьи:

Актуальность проблемы сохранения историко-культурного наследия в российских регионах является одной из основных социально значимых задач. Снижение уровня жизни малых городов, сельских поселений и деревень, связанное с оставлением земель, жилищ, традиционных занятий привело к прогрессирующей деградации, как населенных пунктов, так и памятников, соединенных с ними неразрывной тканью территориально и исторически. Это явление породило запустение, заброшенность больших территорий, неблагоприятный социально-психологический климат и появление поколения людей, не имеющих исторической памяти.

Естественно, указанные тенденции обуславливают внимание ученых к изменениям в общественном сознании, поэтому актуальность исследования гражданского сознания со временем возрастает. Причем интерес растет не только в теоретическом аспекте, но и эмпирическом. В последнем случае важной является проблема оценки сформированности гражданского сознания, что и обусловило цель нашего исследования изучения развитости гражданского сознания в Брянском регионе.

Политологи выделяет две разновидности гражданского сознания – активное и пассивное.Данное различие было выбрано в качестве основного индикатора исследования. При этом под активным гражданским сознанием понимается способность индивидов не просто иметь права и исполнять свои обязанности в личных целях, но и на благо всего общества. То есть гражданин осознает свою причастность к Родине и ее населению, к истории, традициям и корням; что в целом формирует совокупность гражданских ценностей и нравственных принципов.

Такое понимание определило рабочие гипотезы:

1. Историческое сознание есть осознание определенной социальной группы своей идентификации, а также положения во времени, которое проявляется во взаимозависимости прошлого, настоящего, будущего

2. Сформированное историческое сознание обуславливает высокий уровень гражданского.

Одним из первых был исследован Новозыбковский район. Брянской области. Выборка (362 респондента) формировалась одним из самых точных и надежных методов в социологическом исследовании – путем случайного подбора респондентов. Опрос проходил в режиме анкетирования жителей. Распределение в выборке по демографическим данным «пол», «регион проживания» соответствует реальному распределению в районе.

Уровень сформированности исторического сознания был выявлен рядом вопросов. Прежде всего, респондентов попросили ответить, насколько хорошо они знают историю своего населенного пункта. Большинство ответили утвердительно. Распределение мнений представлено в диаграмме 1.

Диаграмма 1.

Не вызвал проблем второй вопрос об известных людях, родившихся в исследуемом населенном пункте.

Диаграмма 2.1.

Распределение утвердительных ответов показало достаточно хорошее знание своих соотечественников. В числе первых были указаны П. Дыбенко, Д Драгунский, Г. Рошаль. Во втором ряду можно выделить такие фамилии как Р. Алексеев, А. Спеков, Г. Курганский, В. Фридзон, остальные набрали наименьшее количество упоминаний: Певзнер, И. Швец, Камозин, И. Синицын, А. Вольный. И в отдельную группу можно выделить единичные упоминания: В. Губарев, Самсонова, А. Гердт, В.Белугина и др. Распределение ответов представлено в диаграмме 2.2.

Диаграмма 2.2.

Ответ на третий вопрос о знании преданий, легенд, сказок своего края для многих респондентов был затруднителен (51%), также в этом вопросе повысился процент не желающих отвечать и были ответы, которые ограничились простым утверждением, при этом не отметили какие именно легенды, предания, сказки они знают. Распределение остальных мнений представлено в диаграмме 3:

Диаграмма 3.

Немного другая тенденция наблюдалась в последующем вопросе: есть ли в вашем городе традиционные народные промыслы. Большинство отметило наличие таковых, причем незначительные разногласия мнений были только в том утрачены они или нет.

Диаграмма 4.1.

Очень показательно распределение утвердительных ответов, показанных в диаграмме 4.2.

Таким образом, большинство респондентов убеждены в том, что они на должном уровне знают свою историю. При этом хорошо ориентировались в исторических личностях, а также традиционных народных промыслов, но достаточно неактивными были в знании легенд и преданий. Можно сделать вывод, что знание истории своей малой родины, как правило, ограничивается историческими личностями, так как даже названные легенды в большей степени были связаны с персоналиями.

Указанные выводы согласуются с результатами следующего блока вопросов, которые выясняли отношение жителей района к своему прошлому и каким образом происходит приобщение к опыту и духовным ценностям предков. Так, подавляющее большинство населения района считает себя православными, большая часть из них как минимум раз в год посещает церковь.

Диаграмма 5

Аналогичная ситуация складывается с посещениями музеев или иных объектов культуры в городе.

Диаграмма 6

Таким образом, посещение храма, как сосредоточия духовного, и музея, как средоточия исторического опыта происходит одинаково.

Ответы на вопрос: влияет ли наличие памятников на вашу повседневную жизнь, распределились следующим образом: одна часть респондентов (56%) уверены во влиянии, при этом часть из них (37%) указала какое именно, другая половина считает, что их обыденная жизнь никак не меняется от того, что в районе есть объекты культурного наследия. Распределение ответов показано в диаграмме 7.1.

Диаграмма 7.1.

Не менее показательны ответы, которые раскрывали, в чем именно заключается влияние на повседневную жизнь присутствие различных памятников. Как видно из диаграммы 7.2. большая часть респондентов влияние культурного наследия на обыденную жизнь расценивает как возможность посещать кинотеатр, библиотеки, скверы и отдых в них.

Диаграмма 7.2.

Можно предположить, что ответы на предыдущий вопрос обусловили мнения на последующий:каких культурных объектов не хватает в населенном пункте?Большинство респондентов считает, что в городе недостаточно парков и скверов, вторая группа считает, что мало концертных залов и выставочных центров. Третья группа наименее малочисленная убеждена в том, что нужно больше библиотек, домов культуры, храмов.Так же давалась возможность высказать населению свою собственную точку зрения, в варианте ответа «другое». Здесь наибольшее количество мнений было за построение ледового дворца, спортивных площадок, развлекательных центров, в том числе дискотек для молодежи, бассейна.

Диаграмма 8

Ответы на следующий вопрос: какие объекты требуют реставрации, распределились следующим образом. В первую группу, наиболее большую, вошли такие позиции как «парк» и «отказ от ответа». Необходимо отметить, что в этом вопросе отмечается наибольшее нежелание отвечать. Вторая группа – дома культуры, в том числе очень часто с указанием имени Калинина. В третью группу входят такие объекты как сквер Ангел, дороги, храмы, кинотеатр. Показательно, что часть респондентов просто указала о необходимости реставрировать памятники, другая часть уточнила – З. Космодемьянской.

Диаграмма 9

Таким образом, уровень ожидания от настоящего взаимосвязан с оценкой и отношением к прошлому. Четко транслируется позиция общественного мнения о том, что для хорошего знания истории достаточно знать исторических персоналий, посещать как минимум раз в год объекты духовного, культурного наследия. Можно сделать вывод о том, что такая позиция обуславливает отношение к историческому прошлому в настоящем, то есть слияние двух неравнозначных позиций – реальное влияние истории на настоящее (патриотизм, эстетика, воспитание, духовность) и возможность проведения досуга (посещение кинотеатра, библиотек, скверов). Причем вторая позиция гораздо более важна для населения, чем первая. Это вывод подтверждается ответами на вопрос, какие объекты требуют реставрации. Внимание респондентов было сосредоточено не столько на прошлом, сколько на настоящем – скверы, парки, дороги, кинотеатры. Следовательно, именно эти объекты большинством воспринимаются как важная часть историко-культурного наследия.

Уровень развития исторического сознания влияет на формирование гражданского сознания, в том числе на гражданскую культуру.

Следующий блок вопросов анализировал именно это предположение. Подавляющее большинство респондентов (91%) уверены, в том, что есть высокие перспективы привлечения добровольцев к реставрации и благоустройству объектов историко-культурного наследия (Диаграмма 10).

Диаграмма 10

Однако этот процент уменьшился (72%), когда был задан вопрос о личном участии в такой деятельности. Во втором вопросе явно увеличилось количество отрицательных ответов (Диаграмма 11).

Диаграмма 11

Таким образом, респонденты оценивают других жителей района как неравнодушных, с активной гражданской позицией, при этом определенная доля из них честно призналась, что они сами таковыми не являются. Сравнительный анализ данных показан на диаграмме 12.

Диаграмма 12

В завершении опроса жителям было предложено дать оценку некоторым характеристикам жизни в своем населенном пункте. В таблице 1 приведены средниепоказатели по пятибалльной шкале.

Характеристики

Оценка

1

Состояние объектов культурного наследия (памятники истории и архитектуры, храмы и пр.)

3,64

2

Музейные экспозиции и уровень экскурсионного обслуживания в музеях, выставочных залах и др.

3,82

3

Уровень проведения массовых праздников, народных гуляний и массово-зрелищных мероприятий (например, День города, Рождество, Масленица, праздничные ярмарки, новогодние гуляния и др.)

3,98

4

Уровень и качество местных изделий традиционных народных промыслов

3,27

5

Возможность приобщения к народным традициям, истории родного края, возрождению культурных ценностей

3,24

6

Развитие туристской инфраструктуры вблизи объектов культурного наследия (кафе, сувенирные магазины, книжные киоски и др.)

2,94

Жители района, уверены в том, что хорошо знают историю своей малой родины, так как хорошо оперируют выдающимися персоналиями, они знают какие из традиционных промыслов были характерны для их поселения, но плохо разбираются в легендах и преданиях. Однако достаточно хорошее знание прошлого не обуславливает интерес и уважение к нему в настоящем. Этот вывод сделан на основании следующих наблюдений:

  • Подавляющее большинство респондентов считают себя православными, достаточно часто посещают храмы, при этом не считают необходимым их реставрировать. Та же ситуация обстоит и с посещением музеев. Поэтому возможность приобщения к народным традициям, истории родного края, возрождению культурных ценностей была оценена на 3,24 балла. А музейные экспозиции и уровень экскурсионного обслуживания в музеях, выставочных залах- 3,82.
  • Затруднение вызвал вопрос о непосредственном влиянии объектов историко-культурного наследия на повседневную жизнь.
  • Наибольшую проблему респонденты видят в отсутствии дорог, парков, скверов, и именно их в первую очередь нужно реставрировать, а не реальные объекты наследия. При этом средняя оценка состояния объектов культурного наследия – 3,64.

Указанный тип исторического сознания повлиял на формирование гражданской культуры – большинство населения занимает активную гражданскую позицию.

Яндекс.Метрика